60Г02-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 60Г02-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

I Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Харланова А.В.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2002 г. частную жалобу Окулова Н.В. на определение судьи Камчатского областного суда от22 июля 2002 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Окулов Н.В. обратился в суд с иском к УВД Камчатской области, Управлению федерального казначейства по Камчатской области, Управле­ нию финансов Министерства финансов РФ по Камчатской области, и.о.начальника УВД Камчатской области Морозову В.Ю. о восстановлении в прежней должности, отмене приказа № 07 от 11 июня 2002 г. о лишении его допуска по форме 2, взыскании с Морозова В.Ю. и УВД Камчатской области солидарно компенсации морального вреда в сумме 200 тыс.руб., взыскании с УВД Камчатской области 1.200 руб.

Определением Камчатского областного суда от 22 июля 2002 г. в при­ нятии искового заявления отказано.

| В частной жалобе Окулова Н.В. ставится вопрос об отмене определе­ ния суда по мотиву его незаконности.

| Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жало­ бы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что предъявленные Окуловым Н.В. требования областному суду неподсудны в силу ст.115 ГПК РСФСР.

Действительно требовани о возврате 1.200 руб., удержанных с истца за подключение служебного сотового телефона и о компенсации морального вреда неподсудны областному суду, в связи с чем в указанной части в иске отказано правильно.

| Однако, как видно из содержания искового заявления Окулова Н.В. и как он утверждает в частной жалобе, приказы, регламентирующие его дея­ тельность, содержат гриф «секретно» и «совершенно секретно», т.е. дело связано с государственной тайной.

В силу ст. 115 ГПК РСФСР, дела, связанные с государственной тайной, подсудны областному суду.

Указанные выше доводы Окулова Н.В. нуждаются в проверке при рас­ смотрении дела по существу в части требований об отмене приказа от11 ию­ ня 2002 г. и о восстановлении в прежней должности.

С учетом изложенного у суда не было оснований, не располагая дан­ ными о том, содержат ли регламентирующие деятельность Окулова Н.В. све­ дения государственную тайну, при утверждении истца о том, что дело связа­ но с государственной тайной, принимать решение об отказе в принятии ис­ кового заявления в части отмены приказа от 11 июня 20002 г. о лишении Окулова Н.В. допуска по форме 2 и восстановлении в прежней должности в связи с неподсудностью этих требований областному суду.

Руководствуясь ст.ст.З 11, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

определение Камчатского областного суда в части отказа Окулову Н.В.

в принятии искового заявления о взыскании 1.200 руб., компенсации мо­ рального вреда - оставить без изменения, в остальной части определение Камчатского областного суда от 22 июня 2002 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

нг